一、案件概述
在巴西，一名经销商雇员对某厂及其经销商提起劳动诉讼，主张：（1）确认其与某厂之间存在直接劳动关系；以及（2）认定某厂与经销商之间构成劳动法意义上的”经济集团”（grupo econômico），从而使某厂对其劳动权益承担连带责任。
二、原告主张的事实依据
原告围绕以下事实进行举证：
- 共享同一上级管理人员；
- 使用同一办公场所（某厂与经销商在同一楼层办公）；
- 共享物流系统运输贸易营销物料至巴西；
- 使用共同的内部信息系统；
- 形成统一的组织文化印象；
- 存在人员交叉调配；
- 经销商缺乏实质性经营自主权；
- 使用与某厂相同的电子邮件域名；
- 以及联合组织年终活动等。
原告提交的证据包括：带有某厂标识（且非授权经销商使用的版本）的录用通知书、公司庆祝活动照片、电子邮件及WhatsApp通讯记录、内部系统截图等。
三、法律框架
（一）劳动关系的认定标准
根据《巴西劳动法典（Consolidação das Leis do Trabalho, CLT）》第3条，劳动关系的成立须同时满足四个要件： 人身性（pessoalidade）、 惯常性（habitualidade）、 从属性（subordinação）和 有偿性（onerosidade）。其中，从属性是区分劳动关系与其他民事合同关系最核心的要素。
巴西劳动法的一项基本原则是”事实优先原则”（princípio da primazia da realidade），即在认定劳动关系后果时，实际履行情况优先于书面文件的形式约定。这意味着，即使合同文本将劳动者的雇主标注为经销商，如果事实表明某厂对该劳动者行使了实质性的指挥管理权，法院仍可能认定某厂为实际雇主。
《巴西劳动法典》第3条原文：
“Considera-se empregado toda pessoa física que prestar serviços de natureza não eventual a empregador, sob a dependência deste e mediante salário.”
（凡以非临时性质向雇主提供服务、处于其管理之下并获取报酬的自然人，均视为雇员。）
（二）经济集团的认定与连带责任
经济集团认定是本案核心法律问题。根据CLT第2条第2款（经2017年第13,467号法律即”劳动改革法”修订），当两个或两个以上企业虽各自具有独立法人资格，但处于同一方向、控制或管理之下，或虽各自保持自主性但实质上构成经济集团时，各企业对劳动关系产生的义务承担 连带责任（responsabilidade solidária）。
《巴西劳动法典》第2条第2款原文（2017年修订版）：
“§ 2º Sempre que uma ou mais empresas, tendo, embora, cada uma delas, personalidade jurídica própria, estiverem sob a direção, controle ou administração de outra, ou ainda quando, mesmo guardando cada uma sua autonomia, integrem grupo econômico, serão responsáveis solidariamente pelas obrigações decorrentes da relação de emprego.”
（当一个或多个企业虽各自拥有独立法人资格，但处于另一企业的指挥、控制或管理之下，或即便各自保留自主性但构成经济集团时，各企业对劳动关系所产生的义务承担连带责任。）
同时，2017年劳动改革新增的第2条第3款对经济集团的认定设置了更明确的举证门槛：
《巴西劳动法典》第2条第3款原文：
“§ 3º Não caracteriza grupo econômico a mera identidade de sócios, sendo necessárias, para a configuração do grupo, a demonstração do interesse integrado, a efetiva comunhão de interesses e a atuação conjunta das empresas dele integrantes.”
（仅有股东身份重合不构成经济集团。经济集团的认定须证明：利益整合、实际利益共同体以及成员企业间的协同行动。）
换言之，劳动改革后，法院要求原告证明三项要素同时存在： 利益整合（interesse integrado）、 实际利益共同体（efetiva comunhão de interesses）和 协同行动（atuação conjunta）。仅凭股东身份重叠或形式上的关联关系不足以成立经济集团。
（三）巴西联邦最高法院的最新动态
值得注意的是，2025年10月，巴西联邦最高法院（Supremo Tribunal Federal, STF）作出裁定，明确劳动诉讼的执行不得针对未在诉讼认知阶段参加诉讼的企业。这意味着，主张经济集团连带责任的原告，必须在起诉阶段即将相关关联企业列为被告，并提供充分证据说明其应被纳入的理由。
四、案件启示与合规建议
本案虽尚未作出终审判决，但暴露出品牌方与经销商之间界限模糊所带来的系统性法律风险。一旦经济集团被认定，某厂将对经销商全部雇员的劳动权益（工资、社保、解雇赔偿等）承担连带清偿责任，且该认定可能形成判例效应，引发连锁诉讼。
具体合规措施应包括：严格区分品牌使用权限，确保经销商使用经授权的独立品牌标识；经销商须使用独立邮件域名和签名系统；物理办公空间应当明确分隔，包括设置标识、门禁和工牌区分；招聘流程中所有材料须明确注明雇主为经销商而非品牌方；所有劳动合同、薪酬文件和考勤系统均须反映经销商的独立法人主体信息。